Генич (@kgenich) плюнул в эфир честную критику: как Гладышев вообще мог стать лучшим на поле, где Спартак разгромил Зенит 2:0 и вообще снёс всё на своём пути? Звучит справедливо — когда одна команда доминирует так, что даже её защитники выглядят звёздами, MVP обычно ищут именно там. Нагучев и Дурасов пошли дальше: начали иронично предсказывать Гладышеву ту же награду, мол, держите пари, её точно дадут ему.
Вот здесь я с Геничем, но с поправкой. Да, Спартак явно был сильнее — Дорский справедливо отметил дисциплинированный, агрессивный футбол в первом тайме, петербуржцы реально не находили входа. Но Гладышев это защитник, и если он остановил несколько опасных ситуаций, которые могли утяжелить счёт... ну, это тоже заслуга. Вопрос только в том, насколько заметнее была его игра, чем у тех, кто забивал или создавал голы.
Здесь проблема шире: критерии MVP в РПЛ часто выглядят размыто. Иногда дают нападающему, иногда защитнику, иногда вообще дают игроку проигравшей команды за красивый гол. Ирония Нагучева и Дурасова в том и есть — они не против Гладышева конкретно, они против того, что экспертная комиссия, похоже, работает вслепую.
Моё мнение: если Гладышев реально закрыл оборону и не допустил 3:0, то его выбор логичен. Но если соседний полузащитник Спартака оркестрировал весь матч, а нападающий «приземлился» в нужный момент — значит, награда досталась не тому. И тогда Генич абсолютно прав, и его коллеги просто высмеивают неправильный выбор через иронию. В футболе это нормально — эксперты друг друга поправляют, даже если переходят на сарказм.
