Денис Казанский считает эпизод игрой рукой и уверен, что гол надо было отменить. Его аргумент простой: такие моменты в практике отматывали ради отмены, и здесь шансов на это было достаточно. Глеб Чернявский называет руку очевидной и говорит, что засчитанный мяч выглядит несправедливо.
Александр Дорский смотрит на эпизод иначе. По его словам, первый повтор показывает чистую руку, а второй вносит сомнения. Он считает, что Карасев фактически решил две задачи сразу: сохранил ассист Жоао Виктора и не дал Кордобе повода для долгих жалоб. Это спорный подход, но логика в нём есть.
Дмитрий Жичкин занимает жёсткую позицию. Ни один из повторов, по его мнению, не даёт стопроцентной уверенности, а значит, говорить об ошибке судьи нельзя. Александр Аксенов добавляет аналогию из волейбола: если ракурса нет, решение арбитра остаётся в силе. Для него это принцип, а не вопрос конкретного эпизода.
Так что спор упирается не в факт касания, а в порог доказательств. Если видео не даёт однозначного ответа, работает решение поля. Если рука очевидна, как считают Казанский и Чернявский, то все разговоры о сомнениях теряют смысл.
Моя позиция такая: по записям этот эпизод выглядит спорным, и Казанский прав в одном. Рука есть в кадре, и это тот случай, когда отмена была возможна. Но и Жичкин формально прав: однозначного доказательства я не вижу. Гол засчитан, и судья вряд ли пересмотрит решение. Цифры в таблице от этого не изменятся, а споры в телеграмме продолжаться.
