Казанский написал, что рука Кордобы была очевидной, а момент должен был быть отменён. Он прямо сравнил эпизод с прошлыми случаями, которые судьи отматывали ради отмены. Жичкин же смотрит на другое: ни один повтор не даёт стопроцентной картинки, и судья не обязан отменять гол, если сомнения остаются.
Начну с фактов. Матч 14-го тура закончился со счётом 4:2 в пользу «Краснодара». Главный тренер ЦСКА Дмитрий Игдисамов на пресс-конференции прямо сказал: эпизод с рукой Кордобы повлиял на игру, и он не понимает, почему гол засчитали. Значит, даже в ЦСКА считают, что рука была.
Первый аргумент в пользу Казанского простой. Рука двигалась вверх, мяч потом попал к Батчи, и на первом повторе многие увидели контакт именно рукой. Если это так, то правило здесь однозначное, и судьям не нужно искать второй смысл.
Второй аргумент касается ВАРа. Игдисамов по сути говорит то же самое: вмешательство рукой повлияло на результат. Тренер, который проигрывает, сам не будет спорить ради красивого словца, так что его слова тоже вес имеют.
Но Жичкин прав в одном: повтор — не рентген. Рука может быть прижата к корпусу, а может быть и вынесена, и разница в несколько сантиметров решает всё. Когда картинка двусмысленна, правило требует очевидной ошибки, а не догадки. Отменить гол за сомнение значит поменять стандарт.
Именно поэтому я не готов поддержать Казанского до конца. Его аргумент звучит сильно, но он опирается на эмоции и на память о прошлых эпизодах, которые тоже спорили годами. Судейская логика здесь не про то, что было красиво, а про то, что доказуемо.
Моя позиция
Я считаю, что рука была, и это видно даже без лупы. Но доказать, что она повлияла именно на гол, судья не смог бы без сомнений. Поэтому решение Карасёва я оставляю в силе: спорно, но в рамках правил. Казанский не ошибается в оценке, он ошибается в требовании к стандарту.
