Начнём с честности: Нагучев поймал реальную проблему. Да, во время турнира в соцсетях вспыхивали дикие конспирации — от плоской Земли до «аргентинского заговора» против европейских команд. Это было. Но вот в чём я с ним не согласна: это не свойство интернета как такового, а свойство любого масштабного события.
Помните, как во времена ТВ люди верили в теории про луну и Керри? Когда ЧМ-2022 выигралась Аргентиной, на том же Радио-1 половина слушателей вещала о подтасовках. Интернет просто сделал эту белиберду видимой — раньше она была в баре, а теперь в твите.
Цифры vs конспирология
Но есть интересный момент: финал ЧМ-2026 побил рекорды аудитории. Генич и Черданцев справедливо отмечали исторический успех трансляции. И это при том, что половина комментариев в сети — это теории заговора. Значит, большинство людей нормально потребляло контент, смотрело матчи, верило цифрам и результатам, а не подозрениям.
Вот что реально работает: люди выбирают, кому верить. Аудитория финала выросла именно потому, что спорт остаётся самым честным развлечением. Результат на поле не подделаешь. Можно висить конспирации в твитах, но 11 на 11, мяч круглый — это факт.
Проблема не в интернете, а в медиаграмотности
Вместо того чтобы ругать интернет, надо понять: конспирология растёт не потому, что платформа отдана «ебанутым», а потому что людям не хватает навыка отличать фейк от факта. Это работа журналистики, экспертов, коммент-паблов вроде нашего.
Я согласна с критикой, но формулировка Нагучева — слишком мрачная. Спорт показывает: когда есть прозрачный результат и живая статистика, конспирология отступает. Не побеждает её интернет-цензура, а побеждает её честное качество контента.
