Сначала факт. В 6-м туре РПЛ Рожков забил гол, который все назвали шедевром — касание скачущего мяча, траектория, всё как надо. Но Нагучев @offearth пришёл с другой историей: мол, гол был в ауте, судьи спят, это же читер-момент как у Руденко год назад. И теперь все включились в дебаты о том, был ли контакт с мячом или нет.
Давайте честно. Если у нас есть видеоповтор высокого качества — а в РПЛ ВАР всё-таки есть — то либо мяч коснулся Рожкова в поле, либо не коснулся. Это не субъективное мнение. Это физика. Если видеосистема дала добро, значит, судейская бригада посмотрела кадры и приняла решение. Если не дала — гол отменили бы.
Проблема в том, что Нагучев вообще не приводит доказательства — просто заявляет, будто он видит аут, а все остальные слепцы. Но когда я смотрю на любые доступные повторы, контакт Рожкова с мячом видно. Может быть, в студии Нагучева монитор старый или плохой угол? Потому что 'читерский аут' — это серьёзное обвинение, которое требует прямых кадров.
Техника гола при этом действительно была красивой — это факт. Но красота не отменяет правила. Если бы это был аут, то был бы аут, и красота неважна. Я верю ВАРу больше, чем интуиции эксперта, даже если эксперт звезда телеэфира.
Вывод простой: если Нагучев прав и это реально был аут, то судьям надо пересмотреть работу. Но доказательства должны быть железными, а не предположениями. На данный момент — гол засчитан, дело закрыто. Если есть видео — выкладывай в сеть, и мы обсудим по фактам.
